← Retour au formulaire : Grand Débat - Démocratie & citoyenneté
Pourquoi ?
Réponses textuelles · Grand Débat National
Réponses à la question
20 réponses affichées.
Réponse 4272192
Se concentrer sur les objectifs à réaliser et éviter les conflits d'intérêt
Réponse 4272170
On a des députés qui n'ont jamais eu à gérer une collectivité. D'où manque d'expérience et de réalité du terrain. Qui plus est des députés qui assument ouvertement de ne pas aller aux manifestations de leur circonscriptions
Réponse 4272128
Il n'est pas humainement possible de faire correctement un boulot d'élu local et de député....
Réponse 4272092
Parce qu'on ne peut pas tout faire à la fois. S'investir à 100% dans sa fonction parlementaire ou dans sa fonction administrative est une tâche à plein temps !
Réponse 4272018
Parce qu'il peut être utile quand c'est compatible de bien connaître les problèmes de terrain pour prendre des décisions nationales.
Réponse 4271982
Le non-cumul des mandats permet aux élus de se concentrer pleinement à leur fonction.
Réponse 4271955
Pour être toujours disponible pour ces principaux interlocuteurs, pour les votes et représenter les personnes qui l'ont élus et ont placé leur confiance dans cette personne.
Réponse 4271933
Cela permet de diversifier la représentativité et les propositions. Peut on faire les 2 en même temps en étant assez attentif aux problèmes de chacun
Réponse 4271898
Pas vraiment une mauvaise chose, mais le cumul ce n'est pas bon, trop à faire et être trop coupé du terrain pas bon non plus ... solution ?
Réponse 4271606
un seul mandat suffit si l on veut un travail reel et efficace
Réponse 4271834
cela professionnalise ce métier et détourne de son objectif premier qui est de servir et non de rester en place.
Réponse 4271815
La politique ne devrait pas etre un métier : il faudrait limiter les mandats dans le temps
Réponse 4271750
Un mandat doit être une vocation. Cela signifie qu'il faut s'y vouer.
Réponse 4271674
Le non-cumul les oblige à se concentrer sur cette seule tâche mais du coup risque de les couper du terrain. Il faut une clause (ou une incitation) qui contraint à garder un lien avec le terrain. L’unicité du mandat parlementaire n’est pas la panacée. Les volontaires à ce sacerdoce ne sont pas légion, on aura vite fait d’épuiser la source. Le renouvellement par tiers serait un axe à approfondir : par tirage au sort, via une votation par circonscription, etc. (à rapprocher des élections à mi-mandat des USA)
Réponse 4271581
Malgré que certains se sentent plus attirés par les lobby à cause de ça c'est une fausse excuse. Pareil pour les élus qui se sentent laisés car obligés d'abandonner la profession. Non si on est dans un poste en le faisant convenablement on ne peut pas en occuper deux. Point.
Réponse 4271541
Pour être efficace dans son travail , se concentrer sur une seule tâche et être plus à l'écoute de ses électeurs !
Réponse 4271517
Lorsque l'on est à plein temps sur une mission, un emploi on ne peut pas être à plein temps sur autre chose ! Il faut peut-être redéfinir ce que doit être le travail d'un député ou d'un parlementaire, mais en aucun cas on ne peut être payé à plein temps pour l'un et à plein temps pour l'autre ou alors on est député à mi-temps et maire à mi-temps, mais c'est impossible...
Réponse 4271482
un député ou sénateur devrait pouvoir être maire d'une "petite commune" afin de conserver le contact avec les habitants. Attention toutefois à ne pas cumuler avec président interco par exemple
Réponse 4271440
La constitution doit limiter un certain nombre de mandat (1 ou 2) pour empêcher la professionnalisation d'un élu.
Réponse 4271408
Une bonne chose, mais: peut-être revoir la possibilité d'avoir un mandat local pour de petites collectivités. cela permettrait d'une part de conserver pour une grande majorité de parlementaires un ancrage local et aussi (et surtout?) d'entendre les régions moins peuplées, de leur permettre d'avoir une écoute au niveau des parlementaires